Звіти арбітражного керуючого: які вимоги сформувала судова практика
Формальний звіт без підтвердження фактичної роботи не відповідає вимогам, а систематичне невиконання ухвал про звітування — підстава для відсторонення.
Огляд практики (BorgExpert) узагальнює, як суди оцінюють звітність арбітражних керуючих.
Основні висновки:
• Обов’язок інформувати суд випливає з КУзПБ: ліквідатор надає відомості про процедуру на вимогу суду та органу з питань банкрутства (ст. 60, 61, 65 КУзПБ).
• Затримка звіту — не завжди порушення. Апеляція скасувала відсторонення ліквідатора: суд раніше звітів не вимагав, а після вимоги їх подали з підтвердженням виконаної роботи.
• Систематичне невиконання ухвал про подання звітів — достатня підстава для відсторонення, особливо якщо ухвали надходили через «Електронний суд».
• Зміст має значення: суди перевіряють, чи відображено інвентаризацію, розшук активів, аналіз фінансового стану, роботу з кредиторами.
• Якість звітів оцінюють через принцип добросовісності й розсудливості (ст. 12 КУзПБ).
У огляді згадано справу № 917/948/21.
Практична порада: до кожного звіту додавати підтвердні документи (запити, відповіді реєстрів, акти інвентаризації) і відстежувати ухвали в «Електронному суді». Норми — в актуальній редакції.