КГС ВС: спір про наказ Мін’юсту, що скасував поновлення права власності боржника, розглядають у межах справи про банкрутство

Боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (на стадії санації), оскаржив у межах цієї справи наказ Міністерства юстиції. Наказ видано за скаргою іншого товариства, і ним скасовано рішення державного реєстратора про поновлення права власності боржника на чотири об’єкти нерухомості. Раніше в іншій справі було встановлено, що боржник є належним власником майна, правочини про його вибуття недійсні, а майно підлягає витребуванню на його користь.

Суд дійшов висновку, що спір має приватноправовий характер і з огляду на суб’єктний склад та статтю 7 КУзПБ підлягає розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство. Вирішальним є характер права, на захист якого подано позов, а не те, що наказ видав суб’єкт владних повноважень. Касаційні скарги Мін’юсту та скаржника залишено без задоволення.

Серед інших висновків: розгляд Мін’юстом скарги на дії реєстратора передбачає перевірку, чи має скаржник порушене право; зареєстроване речове право є спростовною презумпцією, а не безспірним доказом. У цій справі Мін’юст належної перевірки не здійснив.

Що це означає на практиці:
• якщо адміністративним наказом скасовано реєстраційні дії щодо майна боржника, його оскарження варто розглядати в межах справи про банкрутство в господарському суді;
• арбітражному керуючому й кредиторам це важливо для захисту майнової маси боржника: спір про реєстраційні дії щодо його майна вирішується в межах справи про банкрутство;
• скаржнику в Мін’юсті варто обґрунтовувати наявність власного порушеного права, а не лише незгоду з реєстрацією;
• позицію потрібно звіряти з повним текстом постанови та чинною редакцією статті 7 КУзПБ.

Це загальна інформація, а не індивідуальна юридична порада.