ВС: скасоване відкриття провадження означає, що мораторію не було
Касаційний господарський суд у постанові від 6 серпня 2026 року (справа № 908/1902/25) вирішив, що скасована ухвала про відкриття провадження не створює правових наслідків, а отже й мораторій за нею не діяв.
Ініціюючий кредитор вимагав визнати інфляційні втрати й 3% річних за період, коли за ухвалою суду нібито діяв мораторій. Згодом апеляційний суд скасував ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство й ухвалив нову — про відмову у відкритті. Суди першої й апеляційної інстанцій відмовили кредитору, посилаючись на мораторій.
Касаційний господарський суд цей підхід не підтримав. Ухвала, скасована апеляційним судом з ухваленням нової про відмову у відкритті провадження, не створює правових наслідків із моменту її постановлення. Тому мораторій, який вона нібито запровадила, не може бути підставою для відмови у визнанні інфляційних втрат і 3% річних за цей період. Суди неправильно застосували ч. 8 ст. 41 КУзПБ. Судові рішення в цій частині скасовано, справу передано на новий розгляд до першої інстанції.
Що це означає на практиці:
• кредиторам, чиї вимоги не нараховувалися через мораторій за ухвалою, яку потім скасували, є підстави вимагати інфляційні та річні за цей період;
• боржникам, щодо яких відкриття провадження оскаржують, слід враховувати: у разі скасування ухвали про відкриття нарахування можуть бути відновлені;
• під час оскарження ухвали про відкриття провадження варто оцінювати не лише ризики для репутації, а й фінансові наслідки для обох сторін.
Це загальна інформація, а не індивідуальна юридична порада.