ВС: засновник не відповідає за пропуск заяви про банкрутство, якщо не керував

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду розглянув справу № 916/5286/24. Ліквідатор просив солідарно стягнути борги товариства з колишнього й чинного керівників та двох засновників, бо вони вчасно не звернулися до суду із заявою про банкрутство. Перша інстанція відмовила, апеляція задовольнила вимоги щодо всіх чотирьох відповідачів. Постанова ухвалена 30 вересня 2026 року, її оприлюднили в жовтні.

Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги. Він виходив з того, що загроза неплатоспроможності є триваючим станом, тому відповідальність кожного керівника треба оцінювати окремо, з урахуванням періоду його повноважень. Якщо особа склала повноваження до спливу строку, у який мала звернутися до суду, її не можна притягнути до відповідальності за бездіяльність, яка ще не утворила закінченого правопорушення.

Засновник (учасник, акціонер) відповідає лише тоді, коли водночас є керівником або членом виконавчого органу. Самих представницьких повноважень за статутом для цього недостатньо. Як наслідок, постанову апеляції скасовано щодо колишнього керівника та двох засновників і залишено чинною щодо керівника, який продовжував працювати після введення в дію Кодексу з процедур банкрутства.

Що з цього випливає:
• засновнику, який не входить до виконавчого органу, варто мати документи, що підтверджують його роль, а керівнику - фіксувати дати початку й закінчення повноважень;
• кредитору чи ліквідатору, який готує позов, потрібно окремо обґрунтовувати період і роль кожного відповідача;
• під час зміни керівника доцільно зберегти фінансову звітність і перелік зобов'язань на дату передачі справ;
• висновок стосується конкретної справи, тож у кожному провадженні суд оцінює власні обставини.

Це загальна інформація, а не індивідуальна юридична порада.